Unohtuiko yövartijatehtävä?
Valtioiden ehkä vanhin rooli ja tehtävä on ollut toimia yövartijana. Eli valtio on taannut turvallisuuden – sekä sisäisesti kaduilla että ulkoista vaaraa vasten. Yövartijaroolissa valtio on sekä verottanut että velvoittanut kansalaisia.
Droonit ovat herättäneet aiheellisen keskustelun. Luova johtaja Jani Halme kirjoitti Kuntalehdessä osuvasti: ”Suomen kansalliseläimen näkeminen tai varastopalo ylittävät vaarasta tiedottamisen kynnyksen, mutta taivaalta tippuvat pommit eivät ylitä”.
Hän kertoo siinä tapauksesta, jossa Haminassa lähellä asutusta nähty karhu aiheutti sisäministeriön vaaratiedotteen, josta ”kerrottiin kaikilla keskeisillä televisiokanavilla Maarianhaminaa ja Utsjokea myöten”.
Maaliskuun lopussa löydetyistä drooneista Halmeen mukaan Parikkalan kunnanjohtaja kuuli vasta Ilta-Sanomien toimittajan kysyessä häneltä.
Tuorein droonivaroitus aiheutti monta keskustelunaihetta.
Hämmennystä syntyi, kun sisäministeriön alaiset viranomaiset antoivat varoituksen koko Uudellemaalle ja kohta perään puolustushallinnosta annettiin lausunto, että heillä ei ole havaintoa droonista. Kansalaisen silmissä näissä tuntui olevan sisäinen ristiriita, joka avautui jollain tavalla vasta tuntien kuluttua.
Nykyajan ihminen osaa kyseenalaistaa ja vaatia tietoa ja loogista selitystä sille, mitä tehdään ja mitä kansalaisten kehotetaan tekevän.
Ymmärrystä olisi helpottanut, jos heti varoitusta annettaessa olisi kerrottu, että maamme tiedustelu on saanut tiedon, jonka mukaan pommilasteissa olevia drooneja saattaa tulla Uudenmaan ylle.
Ajateltiinko, että Venäjä ei avaruus- ja satelliittivaltiona tietäisi vielä paremmin, onko drooneja lähtenyt Ukrainasta ilmaan vai ei? Siksikö niin salaperäisesti on avattu annetun varoituksen taustaa?
Minä en osaa vastata kysymykseen ”miksi kotona”. Viranomaisten pitäisi avata logiikkaansa niin, että sen ymmärtää.
Edelleen kaipaisin myös erittelyä siitä, miksi 300 kilometrin leveydeltä koko Uudellemaalle annettiin varoitus ja käsky pysyä kotona. Onko mittaustarkkuus näin väljä?
Ja miksi kotona on turvallisempaa kuin mahdollisen betoniseinäisen työpaikan sisällä? Miksi sairaaloiden väkikään ei olisi saanut tulla töihin? Entä jos uhkaa jatkuisi viikkojen tai kuukausien ajan – kotonako oltaisiin ja pysäytettäisiin maan talous ja palvelut? Siis miksi kotona?
Ymmärrän, että vaaran ollessa, ei lapsia ja nuoria saa keskittää satapäin yhteen rakennukseen. Mutta ristiin rastiin liikkuvien aikuisten kohdalla todennäköisyys jäädä pommin paineeseen ja sirpaleisiin lienee melko lailla sama on hän kotona, kävelemässä kauppaan tai töihin tai odottamassa pysäkillä bussia.
Minä en osaa vastata kysymykseen ”miksi kotona”. Viranomaisten pitäisi avata logiikkaansa niin, että sen ymmärtää.
Muuten olen samaa mieltä ja tuen pääministerin toteamusta, että kansalaisten pitää noudattaa viranomaisten ohjeita. Se on sitä yövartijavaltion roolin toteuttamista.
Mutta se vanha armeijassa opetettu ajattelu, että ”älä kysele miksi, vaan tottele käskyä”, ei pitkään aikaan ole ollut viisas tapa.
Kansalaisen pitää ymmärtää käskyn tausta ja logiikka, ja siksi tarvitaan avointa tietoa ja perusteluita.