Lukijalta: Puun korkea myyntivero puolitettava
Suomen yksityis- ja talousmetsiä koskeva keskustelu on käynyt vilkkaana, mutta valitettavasti todelliseen epäkohtaan eli korkean puun myyntiveron ongelmiin täysin puuttumatta.
Julkisessa keskustelussa ovat eniten olleet esillä erilaiset metsien käyttöä estävät suojeluvaatimukset, joita eniten esittävät ne tahot, joille on vähiten ymmärrystä metsien hoidosta niiden taloudellisesta merkityksestä omistajilleen.
Vanha sanonta jo kouluajoilta on ollut, että ”tyhjät tynnyrit kolisevat eniten”. Tämä todella soveltuu kuvaamaan niitä kiihkolla esitettyjä vaatimuksia, joita on esitetty milloin metsien suojelun, monimuotoisuuden ja nyt EU:n vaatiman monitoroinnin merkeissä.
Koen, että perinteisen metsänhoidon ja metsätalouden näkökohdat on sivuutettu ja ideologiset vaatimukset ja päämäärät täyttävät medioissa sijan asialliselta metsätaloudelta ja sen edistämiseltä.
Tässä tilanteessa on todellinen metsien hoitoa ja uudistamista sekä sitä kautta myös elävän metsän ja metsäluonnon edistämistä estävä tosiasia ihan unohdettu. Ainakin minulle tämä on myytävän puun korkea myyntivero.
Kun vähänkin merkittävämmästä puunmyyntitulosta yli kolmannes menee valtiolle pääomaverona, se on luja jarru metsien hoito- ja uudistushakkuille.
Korkean puun myyntiveron vuoksi jää harvennusrästejä yhä enemmän metsiin. Jos haluamme, että metsät sitovat mahdollisimman tehokkaasti hiiltä, niiden kasvun olisi oltava mahdollisimman aktiivista. Tämä on tosiasia niin jatkuvan kasvatuksen kuin pääte- ja uudistushakkuiden menetelmien kohdalla.
Väitän, että korkea puunmyyntivero muodostaa myös yhden esteen ilmastopoliittisten tavoitteiden saavuttamisessa.
Monien metsänomistajien normaali tulovero on merkittävästi pienempi kuin pääomatulona verotettava puun myyntivero. Mitä tulisi tehdä? Olisiko palattava aiempaan pinta-alaveroon? Mikä olisi selkeää ja ymmärrettävää metsätulojen verotuksessa?
Mielestäni nykyinen puun myyntivero tulisi puolittaa. Näin tapahtui Matti Vanhasen hallituksen aikana viitisentoista vuotta sitten. Ajoin voimakkaasti tätä kansanedustajana, ja pääministeri Matti Vanhanen kiitti sitkeitä toimiani asiassa keskustan eduskuntaryhmän Kuopion kesäkokouksessa.
Vaikka maassamme oli tuolloin taloudellinen taantuma, puukauppa kävi, eikä tuolloin yhtään sahaa tai tehdasta tarvinnut ainakaan puupulan lopettaa! Työt tapahtuivat metsissä, sahoilla ja tehtaissa.
Raha liikkui aluetalouksissa ja puu kulki, kuten kaupalliset vientilaivammekin. Taantumasta selvittiin kuin huomaamatta, kun metsäklusteri toimi.
Valtio, kunnat ja seurakunnat saivat aktiivisten toimintojen ansiosta enemmän verotuloja, kun talouden pyörät pyörivät ja aktivoivat monia toimintoja aluetalouksissa ja yhteiskunnassamme.
Tämä puun myyntiveron puolitus osoitti toimivuutensa talouden nostajana, vaikka maassa oli taloudellinen taantuma. Kiitos Matti Vanhasen hallitukselle!
Ainut ongelma oli poliittisista syistä se, mille Vanhasen hallituksen toimetkaan saaneet enemmistöä: puun myyntiveron puolitus oli määräaikainen. Siksi pidän tarpeellisena toteuttaa nyt tuo sama ratkaisu puun myyntiveron puolittamisesta, mutta ilman määräaikaisuutta.
Silloin metsät tulisivat paremmin hoidettua ja uudistamistoimetkin tehtäisiin ajallaan. Metsät kasvaisivat paremmin, raha kiertäisi eri elinkeinoissa ja toiminnoissa ja verottaja saisi enemmän. Erityisesti kunnat ja seurakunnatkin saisivat paikallis- ja aluetalouksien virkistymisen vuoksi verotuloja.
Metsänomistajille verotus olisi kannustamassa metsien hyvään hoitoon. Kasvavat metsät ovat maailman parhaita luontaisia hiilen sitojia ja happirikkaan terveellisen ilman tuottajia.
Lauri Oinonen
Tällä palstalla Suomenmaan lukijat voivat käydä avointa keskustelua mieltään askarruttavista ajankohtaisista aiheista. Toimituksella on oikeus editoida kirjoituksia.
Voit jättää kirjoituksen osoitteessa: https://www.suomenmaa.fi/kategoria/mielipide/