Pöystin röykytys kohtuutonta
Soteuudistuksen projektijohtaja Tuomas Pöysti on joutunut kohtuuttoman arvostelun kohteeksi Ylen virheellisen uutisoinnin vuoksi. Tapaus osoittaa, että myös arvostetuilla asiantuntijoilla on taipumus antaa hätiköityjä lausuntoja puutteellisten tai virheellisten tietojen varassa.
Yle väitti uutisessaan 4. heinäkuuta, että ”perustuslaista huolestuneet virkamiehet vapautettiin valinnanvapauslain esittelystä. Samalla estettiin virkamiehen antama mahdollinen eriävä mielipide”.
Monet tekivät uutisesta sen johtopäätöksen, että Pöysti otti esittelyvastuun siksi, että valinnanvapauslaki olisi jo alun perin tiedetty perustuslain vastaiseksi. Esimerkiksi kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd.) piti tätä huonona näyttönä tulevalle oikeuskanslerille.
Sittemmin myös perustuslakivaliokunnassa asiantuntijana kuultu professori Juha Lavapuro on katsonut, että Pöystin toiminta sote-esittelijänä nakertaa hänen uskottavuuttaan oikeuskanslerina.
Sosiaali- ja terveysministeriö oikaisi Ylen uutisen 6. heinäkuuta. Esittelijän vaihtumisesta päätettiin jo 27. helmikuuta, jolloin valinnanvapauslain valmistelu oli vielä pahasti kesken. Alkuperäinen esittelijä olisi ollut valmis esittelemään lain eikä ehdottanut esittelijän vaihtoa puhumattakaan siitä, että olisi suunnitellut eriävän mielipiteen jättämistä.
Ylen uutinen oli suomeksi sanottuna ankka. Se lähti kuitenkin elämään omaa elämäänsä.
On kuitenkin järjenvastaista olettaa, että hallitus ja Pöysti sen esittelijänä olisivat tieten tahtoen antaneet lakiesityksen, joka varmasti kaatuu perustuslakivaliokunnassa.
Pöystin rusikointi on vain yksi esimerkki soteuutisoinnin ylilyönneistä. Perustuslakivaliokunnan lausunnon jälkeen on väitetty, että kaikki asiantuntijat pitivät valinnanvapauslakia perustuslain vastaisena, ja että hallitus tietoisesti sivuutti asiantuntijoiden mielipiteet.
On kuitenkin järjenvastaista olettaa, että hallitus ja Pöysti sen esittelijänä olisivat tieten tahtoen antaneet lakiesityksen, joka varmasti kaatuu perustuslakivaliokunnassa.
Hallitus kuuli jopa virkavastuulla toimivia asiantuntijoita, joiden mielestä sotepalveluiden yhtiöittäminen olisi EU-oikeuden näkökulmasta paras tapa varmistaa kaikkien palveluntuottajien tasapuolinen kohtelu.
Esimerkiksi kilpailu- ja kuluttajaviraston pääjohtaja Juhani Jokinen tyytyi perustuslakivaliokunnan lausuntoon mutta edellytti, että julkisten ja yksityisten palveluntuottajien tasapuoliset toimintaedellytykset turvataan jollakin toisella tavalla yhtiöittämisvelvoitteen sijasta.
On myös muistettava, että hallitus viittasi jo oman esityksensä perusteluissa perustuslaillisiin ongelmiin ja toivoi siksi asian käsittelyä perustuslakivaliokunnassa.
Perustuslakivaliokunta on nyt oman työnsä tehnyt, ja hallitus antaa valinnanvapaudesta uuden lakiesityksen valiokunnan antamien nuottien mukaisesti.
Jotkut asiantuntijat ovat käyneet korkeilla kierroksilla vielä perustuslakivaliokunnan lausunnon jälkeenkin.
Pisimmälle taisi mennä professori Kaarlo Tuori, joka epäili lainvalmistelun ongelmien johtuvan lobbauskulttuurin vahvistumisesta. Esimerkiksi hän nosti poliittisten avustajien siirtymisen viestintätoimistoihin. On aika paksua laittaa soten perustuslailliset ongelmat viestintätoimistojen syyksi.
Myös ministereiden kannattaisi antaa nyt virkamiehille työrauha valinnanvapauslain kirjoittamiseen.
Kokoomuksen vastuuministeri Paula Risikko näytti tässä suhteessa huonoa esimerkkiä väittämällä, että kyse olisi vain lain teknisestä uudelleenkirjoittamisesta. Risikko voisi käyttää kesälomallaan aikaa perustuslakivaliokunnan lausunnon huolelliseen lukemiseen ja pohtia sen jälkeen, onko kyse todellakin vain teknisistä viilauksista.