Miksi tavallisen kuluttajan sähkölaskuun ajetaan tehomaksua? Näin vastaa Energiateollisuuden Jukka Leskelä
Tavallisen kuluttajan sähkölaskuun kaavailtu sähkönsiirron tehomaksu on herättänyt viime aikoina tiukkaa vastarintaa. Tehomaksun on pelätty rankaisevan sähköasiakasta tavallisesta elämästä, kuten saunomisesta tai sähköauton lataamisesta.
Suomenmaa kysyi Energiateollisuuden toimitusjohtajalta Jukka Leskelältä, mihin tarve maksun käyttöönottoon perustuu.
Onko kohtuullista, että saunominen kerran viikossa voi määrittää pitkälle koko kuukauden siirtolaskun?
Ihan tästä tehomaksussa ei ole kyse. Nythän kaikilla on sama perusmaksu, käytti sähkötehoa paljon tai vähän. Tehomaksun ollessa käytössä ne, jotka tarvitsevat vähemmän tehoa kerralla, maksaisivat vähemmän. Ajatus on, että tehomaksu kannustaisi siihen, että asiakas porrastaisi sähkön käyttöään ja voisi siitä hyötyä sähkön siirtolaskussaan. Jos asiakkaat toimivat näin, voitaisiin välttää sitä, että verkkoihin ei tarvitsisi investoida niin valtavasti ja kaikki hyötyisivät.
Sähköjärjestelmää ei ole rakennettu niin, että kaikki voisivat käyttää yhtä aikaa sen verran sähköä, kuin sulakkeista mahtuu läpi. Kun tehojen määrät kasvavat, verkkoihin pitää investoida paljon. Tehomaksun ajatus on kannustaa ihmisiä siihen, että he eivät yhtä aikaa lataa autoa, lämmitä vettä ja sauno. Ja jos he kumminkin haluavat tehdä niin, he joutuvat maksamaan enemmän.
Tehomaksu tuo mahdollisuuden maksaa vähemmän toimimalla fiksummin. Tarkoitus on nimenomaan ohjata tehon käyttöä.
Mihin perustuu tarve laskuttaa asiakasta 15 minuutin tehohuipun perusteella? Eikö näin lyhyt mittausjakso rankaise asiakasta siitä, että hän kytkee uunin ja saunan hetkeksi päälle?
En osaa sanoa, pitääkö muodon olla juuri 15 minuutin mukainen. Energiavirasto harmonisoi tehomaksun käytäntöjä ja he linjaavat yksityiskohdat joiden mukaan yhtiöt toimivat ottaessaan tehomaksuja käyttöön. Yhtiön tehtävähän on tarjota asiakkaille sopimusta, joka on järkevä.
Miksi verkkoyhtiöt ajavat malleja, joissa tehomaksusta on tulossa pakollinen osa jokaista sopimusta? Eikö olisi reilua tarjota myös perinteinen yleissiirto ilman tehomaksuosuutta?
Muutoshan ei velvoita yhtiöitä ottamaan tehomaksua käyttöön kaikille asiakkaille. Sellaista velvoitetta lakimuutoksessa, jota ollaan eteenpäin viemässä, ei ole. Ja on mahdollista, että yhtiöllä on rinnakkain näitä tuotteita.
Sähkölasku on jo nyt monelle vaikeaselkoinen. Jos siihen lisätään 15 minuutin tehohuiput, joiden seuraaminen vaatii sovelluksia ja teknistä osaamista, eikö sähkönsiirrosta tule kuluttajalle mahdoton hallittava?
Monille asiakkaille on edelleenkin vaikea hahmottaa, että sähkönsiirrossa ei makseta sähkön siirtomäärästä, vaan maksulla pidetään yllä koko sähköverkkoa. Kun maksua kerätään tehoperusteisesti, ajatuksena on, että paljon tehoa käyttävä asiakas on enemmän vastuussa verkkojen vahvistamisen investointikuluista kuin asiakas, joka ei niin valtavia tehoja kerrallaan siirrä. Mutta totta kai kuluttajilla on hyvin erilaisia valmiuksia ymmärtää näitä.
Jos tavallinen suomalainen omakotitaloasuminen (sauna, ruoanlaitto ja lämmitys) ylittää jatkuvasti 5 kW rajan, niin eikö tehomaksu silloin kohdistu normaaliin elämiseen eikä suinkaan poikkeukselliseen verkon kuormittamiseen? Miksi rajaa ei aseteta korkeammalle?
Energiavirasto linjaa tästä kynnysarvosta. Rajan on oltava riittävän alhainen, jotta sillä olisi ohjausvaikutusta. Tehomaksuhan porrastuu sitten käytetyn tehon mukaan tuon kynnysarvon yläpuolella ja lopulta tämä on vain osa tariffirakennetta. Asiakas, joka voi ohjata tehon käyttöä hyötyy, jos kynnysarvo on mahdollisimman alhainen, koska nykyinen perusmaksu putoaa pienemmäksi.
Sähköauton lataaminen vaatii tehoa, ja moni haluaa ladata autonsa nopeasti voidakseen jatkaa matkaa. Eikö tehomaksu toimi kannustimena sähköistymistä vastaan, kun nopeasta kotilatauksesta tuleekin uusi kiinteä lisäkustannus laskuun?
On totta, että sähköauton lataaminen, kun talossa on latauslaite, on helposti suurin tehon käyttäjä talossa. Sen takia auton latausta pitäisi pyrkiä ohjaamaan sellaiseen hetkeen, kun muuta tehonkulutusta ei ole kovin paljon. Tehomaksu voi olla yksi keino kannustaa siihen. Asiakkaan sähkönkäyttöön se tuo uuden elementin. Jos on aikaisemmin oppinut ajattelemaan pelkästään sähköenergian hintaa tai jos on tasahintainen sopimus, ei ole tarvinnut välittää ollenkaan siitä, mihin aikaan sähköä käyttää.
Jos sähköautoja ladataan yöllä, kun verkossa on muutenkin tilaa ja teollisuuden kuormitus on pientä, miksi tästä vapaan kapasiteetin käytöstä pitää silti maksaa tehomaksua?
Jos kiinteistön lämmitykset ja lämminvesivaraajat ja sähköautot ovat päällä, yhtäaikaisen tehonkulutuksen suurin hetki voi olla aivan muulloin kuin päivällä. Monissa taloissa ei päivällä ole juurikaan tehonkulutusta. Tehot voivat olla tosi suuria yllättäviinkin aikoihin. Kyse ei ole koko maan tehontarpeesta, vaan myös sen jakelualueen tehontarpeesta, jossa asiakas on.
Miten tehomaksujärjestelmä huomioi tilanteet, joissa tehohuippu ei ole kuluttajan valinta, esimerkiksi sähkökatkon jälkeisen lämmityskulutuksen tai poikkeukselliset pakkashuiput?
En osaa tuohon sanoa. Se pitäisi varmaan ottaa hinnoittelussa jollain tavalla huomioon. Energiavirastolta suosittelen tiedustelemaan, miten he ovat tätä ajatelleet.
Asiakas on jo ostanut oikeuden tiettyyn tehoon maksaessaan sähköliittymän. Miksi tästä samasta kapasiteetista pitää nyt maksaa uudestaan tehomaksun muodossa?
Tehomaksu on yksi komponentti lisää verkkopalvelumaksuun. Jos siihen tulee lisäkomponentti, jokin muu komponentti pienenee. Ei tietysti ole niin, että tehomaksukomponentti tulisi kaiken päälle. Asiakkaalta laskuttaminen ei muutu sen mukaan, ottaako yhtiö tehomaksukomponenttia käyttöön vai ei. Silloin yhtiön koko tariffirakenne jollain tavalla muuttuu.
Väistämättähän on niin, että jos tariffirakenne yhtään muuttuu, joku maksaa enemmän ja joku vähemmän. Totta kai se harmittaa niitä, jotka maksavat vähän enemmän. Toivottu ja tavoiteltu asia on, että se vaikuttaisi jonkin verran sähkönkäytön ajoittamiseen.
Jos tehomaksut ohjaavat kulutusta tasaisemmaksi ja verkon investointitarve vähenee, tulevatko sähkönsiirron perusmaksut ja energiamaksut laskemaan vastaavasti tulevaisuudessa, vai jääkö säästö vain yhtiöiden tulokseen?
Se, mitä yhtiö voi yhteensä kuluttajalta laskuttaa, ei muutu sen mukaan, onko tehomaksu käytössä vai ei. Jos tulee tehomaksu, jolla kerätään rahaa, jonkin muun komponentin täytyy suhteessa pienentyä. Jos yhtiö joutuu vahvistamaan verkkoja enemmän, hinnat nousevat enemmän. Siksi kaikki hyötyvät, jos tehontarpeita voidaan vähentää.