Tarkastusvaliokunta teki hyviä suosituksia
Eduskunnan tarkastusvaliokunta sai perjantaina valmiiksi mietintönsä Finavian johdannaistappioista.
Mietintö on perusteellinen ja huolella kirjoitettu, ja sen johtopäätöksiin on helppo yhtyä.
Mietinnössä käydään huolella läpi, miten yhteensä 34 miljoonan euron tappion aiheuttaneet johdannaissopimukset syntyivät vuosina 2009-2011. Mietinnön mukaan valtionyhtiöillä ei ole ollut selkeitä linjauksia johdannaissopimuksista.
Valiokunta suosittaakin eduskunnalle, että velvoittaisi hallituksen ryhtyvän toimenpiteisiin ja antamaan riskien hallintaa koskevan yleisen ohjeistuksen valtio-omisteisille yhtiöille.
Tämä on tarkastusvaliokunnan mietinnön asiallisesti tärkein ehdotus. Hallituksen on syytä antaa valtionyhtiöille selkeä ohjeistus riskien hallinnasta.
Finavia-jupakkaan liittyi myös vahvoja poliittisia jännitteitä sen vuoksi, että liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner puuttui voimakkaalla kädellä vastuukysymysten selvittelyyn Finaviassa syksyllä 2015.
Kun tarkastusvaliokunnan puheenjohtajana toimii suurimman oppositiopuolueen vahva poliitikko Eero Heinäluoma, oli selvää, että poliittisten vastuukysymysten käsittelyyn liittyi suuria intohimoja.
Valiokunta pystyi näissä paineissa kirjoittamaan kohtalaisen tasapainoisen arvion Finavian tappioiden käsittelystä.
Valiokunta pystyi näissä paineissa kirjoittamaan kohtalaisen tasapainoisen arvion Finavian tappioiden käsittelystä.
Valiokunta toteaa, että vastuukysymysten käsittely vei yhtiöltä liian paljon aikaa sen jälkeen kun tappiot tulivat ilmi.
Näin valiokunta tukee Bernerin omaa käsitystä, että hän vain tarttui asiaan, johon aiemmat ministerit ja yhtiön hallitukset eivät olleet kyenneet tarttumaan riittävän määrätietoisesti.
Toisaalta valiokunta toteaa, että liikenne- ja viestintäministeriön käsitys omistajaohjauksen menettelytavoista poikkeaa esimerkiksi valtioneuvoston kanslian omistajaohjausyksikön ja valtiontalouden tarkastusviraston käsityksistä.
Valiokunta ehdottaakin eduskunnalle, että se vaatisi hallitusta tarkentamaan valtion omistajaohjauksen toimintaperiaatteita erityisesti valtion kokonaan omistamissa yhtiöissä tämän vuoden loppuun mennessä.
Valiokunta pohtii myös, olisiko Finavian vastuukysymykset pitänyt selvittää oikeudenkäyntien kautta. Näiltä osin mietinnön voi lukea Salomonin tuomiona.
Valiokunta toisaalta ymmärtää Bernerin pyrkimystä saada sovintosopimuksilla edes jotakin Finavian tilintarkastajilta.
Toisaalta valiokunta katsoo, että yleinen etu olisi saattanut vaatia vastuukysymysten käsittelyä oikeudessa.
Finavian toimihenkilöitä on syytetty, mutta ensimmäiset tuomiot olivat vapauttavia.
Tämä vahvistaa Bernerin näkemystä, ettei valtionkaan kannata aina lähteä pitkiin ja kalliisiin oikeudenkäynteihin, joiden lopputulos on hyvin epävarma.
Berner voi lukea mietinnön omalta kannaltaan vapauttavana tuomiona.
Heinäluoma ja oppositio voivat taas laskea voitokseen valiokunnan kannanoton, jonka mukaan liikenne- ja viestintäministeriön menettelytavat poikkesivat yleisestä käytännöstä valtionyhtiöiden ohjauksessa.
Näistä aineksista saadaan epäilemättä vielä kunnon keskustelu eduskunnan suuressa salissa.