Saa syyllistää
Hesarin jutussa kiellettiin syyllistämästä koronarokotuksesta kieltäytyviä. Samassa jutussa oli lause: ”On tiedossa joitakin tapauksia, joissa rokottamattoman työntekijän tartuttama koronavirus on johtanut potilaan kuolemaan”.
Eikö tuo täyttänyt kuolemantuottamuksen tunnusmerkistöä? Eikä saa syyllistää?
Syyllistää sietäisi lukuisia lakejamme perustuslaista alkaen. Ei mukamas ole laillisia keinoja komentaa kansalaisia rokotukselle, vaikka kysymys on toisten hengestä ja terveydestä. Jopa passin vaatiminen loukkaisi yhdenvertaisuutta!
On myös maita, joissa toimitaan terveen järjen mukaan.
Hertta Kuusista mukaillen: Itävallan tie olkoon meidänkin tiemme. Jos lait estävät, muutettakoon niitä ja ensi hätään järkevöitetään niiden tulkintaa. Ei koronapirulainen muuten taltu.
Niitäkin saa syyllistää, jotka lähtevät viisumitta vieraaseen maahan anomaan turvapaikkaa, vaikka tietävät, etteivät ole kansainvälisen suojelun tarpeessa.
Kansainvälisiä sopimuksiakin on syytä syyllistää. Eihän siinä ole mitään mieltä, että valtion on päästettävä sisälle jokainen, joka rajalla sanoo ”asylum”, kun tiedetään, ettei sisälle vilpilläkään päässyttä enää ulos saada.
Niinpä ahneet bisnesmiehet ja pahantahtoiset diktaattorit saavat houkutelluksi mukaansa ihmisiä, jotka ovat valmiita uhraamaan rahansa ja jopa henkensä yritykseen päästä kuviteltuun onnelaan.
Woke tarkoittaa ”herännyttä”, taistolaiset puhuivat ”tiedostavista”. Julkiset itkupotkuraivarit eivät kuitenkaan kuuluneet heidän keinovalikoimaansa.
Kun Valko-Venäjän diktaattori operoi tuhansien siirtolaisten kuljetuksen Irakista Puolan rajalle, hän pääsee nyt hurskastelemaan, kuinka epäinhimillisesti puolalaiset kohtelevat pakolaisia, kun eivät otakaan turvapaikkahakemuksia tutkittavaksi ja hakijoita sisälle.
Surkeaan draamaan on monta syyllistä. Lukasenka on pahin, mutta ei ainoa.
”Hybridihyökkäys” on kosto EU:n pakotteista. Lukasenkan mielestä ei kuulu EU:lle, vääristelläänkö Valko-Venäjällä vaaleja ja vainotaanko oppositiota. Sinänsä aiheellinen kysymys.
Minustakin EU saisi tyytyä valvomaan jäsentensä demokratian ja ihmisoikeuksien tilaa. Sekä varsinkin rajojaan.
Myös Yleä saa syyllistää sen toimittajan hysteerisestä hyökkäyksestä professori Valtaojan kimppuun. Woke-aate muistuttaa 70-luvun taistolaisuutta suhtautumisessa toisin ajattelevien sanomisen vapauteen.
Woke tarkoittaa ”herännyttä”, taistolaiset puhuivat ”tiedostavista”. Julkiset itkupotkuraivarit eivät kuitenkaan kuuluneet heidän keinovalikoimaansa.
Markku Jokisipilän kirjan ”Perussuomalaiset Halla-ahon ja Purran aikana” pitäisi kuulua keskustapäättäjien peruslukemistoon.
Maalaisliitto-keskustassa on aina ollut paljon niitä, joiden ajatus- ja arvomaailma ei kovin paljoa poikkea siitä, jota Vennamo ja Soini saarnasivat.
Tärkeä yhteinen elementti on kansallismielisyys, suomalaisuus. Soini sanoi sen fiksummin ja Halla-aho tökerömmin, mutta Snellmanin ja Alkion ajatuksesta on kummallakin kysymys.
Kannattaa kerrata Tytti Isohookana-Asunmaan ja Janne Kaisanlahden äskettäiset kirjoitukset Suomenmaassa.
Enimmäkseen viisaasti hallinnut Sipilä teki kohtalokkaan virheen torjuessaan Halla-ahon hallituksestaan. Sen seurausta ovat sekä keskustan että persujen kannatusluvut.
