Varapuhemies Filatov: Tänä päivänä pelattiin likaista peliä
Eduskunnan toinen varapuhemies Tarja Filatov (sd.) pitää puhemiesneuvostossa tehtyä päätöstä sairaalaverkkolain valiokuntakäsittelystä ennennäkemättömänä.
– Yleensä puhemies varjelee sitä, että eduskunnassa toimitaan säällisesti ja asiallisesti. Olen ollut varapuhemiehenä kolmen puhemiehen aikana ja lisäksi puhemiesneuvostossa kaksi eduskuntakautta valiokunnan puheenjohtajana. Tänä päivänä pelattiin likaista peliä, Filatov kirjoittaa blogissaan.
Puhemiesneuvosto päätti äänestyksen jälkeen esittää sairaalaverkkolain mietintövaliokunnaksi päätettiin hallintovaliokuntaa ja alkoholin kotiinkantolain mietintövaliokunnaksi talousvaliokuntaa. Molemmissa esityksissä virkamiesten pohjaesitys oli sosiaali- ja terveysvaliokunta.
Filatovin mukaan perussuomalaiset esittivät kokoomuksen kannattamana, että sosiaali- ja terveysvaliokunnalle selvästi kuuluvat asiat lähetetäänkin hallinto- ja talousvaliokuntaan.
– Puhemies äänestytti asiasta. Yleensä puhemiesneuvostossa on haettu konsensusta ja pyritty yhdessä varjelemaan eduskunnan työtapoja, valiokuntien työnjakoa sekä hallituksen ja opposition työskentelymahdollisuuksia, Filatov huomauttaa.
Filatovin mukaan joskus aiemminkin on pohdittu mietintövaliokunnan kotipesää, mutta kyseessä ovat aina olleet aidot rajatapaukset.
– Mutta nyt ei liikuta valiokuntien työnjaon raja- alueilla, vaan sosiaali- ja terveyspolitiikan ytimessä, Filatov toteaa.
Filatovin mukaan sekä alkoholilakiesityksen että sairaalaverkkoesityksen osalta kyse olisi valiokuntien toimivallanjaon murtamisesta.
– Alkoholilailla pitkä ja vakiintunut käytäntö siitä, että se kuuluu sosiaali- ja terveysvaliokuntaan, koska alkoholimonopolin olemassaolon perusteet ovat kansanterveydelliset ja siten sosiaali- ja terveyspoliittiset.
Nyt tehty päätös vaikeuttaa Filatovin mukaan sosiaali- ja terveysvaliokunnan aikatauluja ja lisää työtaakkaa, koska lausuntovaliokuntana sen käytössä oleva aika lyhenee verrattuna mietintövaliokuntaan, joten se ei täytä työtaakkaan liittyvää harkintamahdollisuutta.
– Päätös on erittäin poikkeuksellinen eikä sen kohdalla voi välttyä ajatukselta, että esimerkiksi alkoholilaissa ennakoidaan valiokunnan jäsenten poliittisia kantoja.