Pormestari vai kaupunginjohtaja?

Mielipide

Pormestarimallia ajavat suurimmat puolueet, koska se kasvattaisi heidän valtaansa ja antaisi puoluepomoille uuden ”hillotolpan”. Kun seuraa ketkä tätä mallia ehdottavat, he ovat suurten puolueiden johtohenkilöitä, niin Lahdessakin. He väittävät että malli aktivoi äänestämään kunnallisvaaleissa. Se ei yksi riitä perusteluksi.

Veronmaksajien kannalta malli kasvattaa kustannuksia. Nykyisten johtajien tehtävänimet muuttuvat ja palkat pysyvät entisellään. Pormestari ja ainakin pari apulaispormestaria avustajahenkilöineen kasvattavat merkittävästi kustannuksia.

Kustannusten kasvu on otettava lattiatasolla työskentelevien selkänahasta. Mallin kokemukset muualta eivät ole rohkaisevia. Esimerkiksi Tampere kasvaa, kehittyy ja verotulotkin kasvavat, silti tulos menossa päin seiniä. Siellä pormestarimalli toimii?

Jos kuitenkin enemmistöpäätöksillä malli toteutetaan, pitää ainakin valituilta henkilöiltä vaatia korkeakoulututkinto. Puolueen kurssit ja valmennukset eivät riitä.

Nykyistä kaupunginjohtajamallia on kehitettävä. Kaupunginjohtaja toimii virkavastuulla. Kaupunginjohtaja pitäisi toimia myös hallituksen puheenjohtajana ja hänen esimiehensä olisi valtuuston puheenjohtaja.

Väitän, että kaupungin edun mukaiset päätökset syntyisivat helpommin ja nopeammin. Puhun kokemuksesta, olen ollut yrityksen toimitusjohtaja ja samalla hallituksen puheenjohtaja ja kokemusta on myös kaupunginhallituksen jäsenenä.

Valtaa ei pidä lisätä organisaation yläpäähän, sitä pitää siirtää alemmaksi, lähennäksi lattiatasoa. Välistä pitää poistaa ainakin yksi päällikkötaso. Työntekijöiden motivaatio paranee, työn tulokset paranevat ja kuntalaisten palvelut paranevat. Kaupungin ja veronmaksajien etu pitää asettaa puolueen ja oman edun edelle.

Kehittämisterveisin Luomupekka Rusila

Veronmaksaja

Ei kommentteja

Voit kommentoida kirjauduttuasi palveluun. Tarvitset kirjautumiseen Suomenmaa-tunnuksen