Kun tutkimuksessa oli kai saatu väärä tulos…
Uutinen (STT 7.2.) kertoi, että metsien hiilivarasto on kasvanut Pohjoismaissa paljon nopeammin kuin Kanadan ja Venäjän vähemmän hyödynnetyissä metsissä.
Kansainvälinen tutkimus vertaili ensi kertaa metsien hiilivarannon kehitystä Suomessa, Ruotsissa, Norjassa sekä Kanadassa, Alaskassa (Yhdysvallat) ja Venäjällä.
Näiden maiden boreaaliset metsät ovat 30 % maailman metsistä.
Yhtä mieltä ollaan siitä, että pohjoiset metsät ovat hiilinieluja. Ne sitovat enemmän hiilidioksidia kuin päästävät ilmakehään.
Mutta minkälaiset metsät ovat parhaita hiilinieluja? Talousmetsät vai sellaiset, joihin ei kirves koske?
Tutkimus antaa vastausta. Se osoittaa, että intensiivisen metsätalouden maissa metsien hiilivarastot kasvoivat.
Vuosina 1990–2017 puiden hiilivarasto Pohjoismaissa kasvoi keskimäärin 35 %. Vähemmän intensiivisen metsätalouden maissa muutokset olivat vain muutamia prosentteja suuntaan tai toiseen.
Luulisi, että kaikilla olisi ollut varaa hurrata.
Mutta ei. Valtalehti HS ei ole julkaissut riviäkään, Yleisradiokin vain STT:n uutisen, vaikka kummallakin on omat ilmastotoimituksensakin.
IS ymmärsi uutisen arvon ja kertoi näkyvästi, mistä annettakoon mitali.
Tutkimusraportin kirjoittajia oli sentään 25 kuudesta maasta sekä itävaltalaisesta tutkimusinstituutista.
Jos tulos olikin väärä?
Ehkä, sillä se ei toistellut mantraa, jonka mukaan metsätalous heikentää hiilinielujamme.
Vai oliko syynä se, että Suomesta raportin laatimiseen osallistui Luonnonvarakeskus (Luke)?